“枣庄市新茶，品味枣庄新茶。” 最高人民法院民二庭负责人就公司法时间效力的规定答记者问
中新网7月19日电 据最高人平易近法院官微动静。2024年6月30日，为确保公司法在全法律王法公法院同一准确合用，最高人平易近法院发布了《最高人平易近法院关于合用〈中华人平易近共和国公司法〉时候效率的若干划定》(以下简称《划定》)，《划定》于7月1日起实施。为正确理解《划定》的内容，最高人平易近法院平易近二庭负责人接管了记者书面采访。 问：可否请您扼要介绍一下《划定》的草拟布景和意义？ 答：2023年12月29日，自2024年7月1日起实施，第十四届全国人年夜常委会第七次会议修订经由过程《中华人平易近共和国公司法》(以下简称公司法)。公司法对峙以习近平新时期中国特点社会主义思惟为指点。深切总坚固践经验，安身中国国情，均衡分歧好处主体的诉求，周全贯彻落实党中心重年夜决议计划摆设，激起市场立异活力、鞭策高质量成长，完美产权庇护轨制、延续优化营商情况，对深化国有企业鼎新、完美中国特点现代企业轨制，具有深远的汗青意义和重年夜的实际意义。 为确保公司法实施后在全法律王法公法院同一准确合用。《划定》以习近平法治思惟为指点，就当前人平易近法院在审讯工作中若何做好新旧法令跟尾合用作出具体划定。《划定》的出台。有益于确保公司法的安稳实施。从我国以往的司法实践看。为同一裁判标准、确保新法实施早期在司法合用上的安稳过渡，一般会以司法注释的情势明白新法的时候效率，新的法令出台后。好比、保障平易近法典贯彻实行，平易近法典实施后，最高人平易近法院制订了《最高人平易近法院关于合用〈中华人平易近共和国平易近法典〉时候效率的若干划定》(以下简称《平易近法典时候效率划定》)。《划定》的出台有益于彰显公司法的立法价值，确保新旧法跟尾过程当中司法本能机能的准确阐扬。另外一方面，此次公司法对峙问题导向，相较于旧公司法，解决了审讯实践中诸多持久存在争议的问题，增添了49个条目。明白新增条目是不是具有溯及力，不但是同一裁判标准的需要，并且在必然水平上表现了司法裁判对公司法新增条目的熟悉。 问：可否请您扼要介绍一下《划定》的草拟原则？ 答：《划定》的草拟始终固守司法注释的功能定位，就若何具体做好新旧法跟尾合用问题作出划定。 第一，对峙法不溯及既往原则。起首，《划定》秉承“法不溯及既往”的根基原则，原则上合用那时的法令、司法注释划定，对法令事实产生在公司法实施前的。只有合适《中华人平易近共和国立法法》(以下简称《立法法》)第一百零四条“为了更好地庇护公平易近、法人和其他组织的权力和好处而作出的特殊划定”即有益溯及法则。合用新法更可以或许表现立法目标的景象下，才付与相干条则溯及合用的效率。其次，《划定》严酷将溯及合用的条则限制在本色性点窜、新增划定、具体细化划定中。《划定》对不合适有益溯及法则的本色性点窜、背离相干当事人公道预期的新增划定，不付与溯及力。最后，最高人平易近法院下发专门通知，要实时经由过程法答网、报奉上级法院管辖等体例同一标准，在具体合用中，对是不是溯及合用存在争议的，要求对溯及合用的破例景象务必持谨慎立场。各高级人平易近法院要增强对本辖区人平易近法院的营业指点，尽快培养典型案例推送人平易近法院案例库。 第二，对峙问题导向。《划定》不但重申了时候效率的一般原则，还针对公司法的特征分类型划定了溯及合用的具体景象。例如针对合同、公司抉择等平易近事法令行动的效率问题，《划定》具体罗列了代持上市公司股票合同、上市公司控股子公司获得该上市公司股分合划一景象，《划定》具体罗列了商定公司对所投资企业债务承当连带责任、公司作出利用本钱公积金填补吃亏的抉择等景象；针对合同实行问题。《划定》的此种编制放置有益于提高找法的效力。 第三，彰显新法价值。在公司法266个条则中，另外的230个条则都有分歧水平的点窜乃至很多仍是新增划定，只有36个条则是从旧公司法平移过来的，新增和点窜的条则约占全数条则的86%。就新法取代旧法而言。实现更高条理的社会公理，反应了需要经由过程新的立法巩固社会转型功效，本色上反应了社会经济关系的成长转变，概况上是法令规范的更替、完美。制订《划定》、不但解决新旧法令选择合用问题，更主要的是关系到公司法的价值实现。在《划定》制订过程当中，我们系统、周全地梳理了公司法修订、增添的条目，始终连结对公司法点窜重点、亮点的呼应，划分为本色性点窜划定、新增划定、细化划定并肯定了分歧的溯及法则，以更好地实现公司法价值。 问：可否请您扼要论述《划定》和《平易近法典时候效率划定》的关系？ 答：《平易近法典时候效率划定》是为确保平易近法典同一准确合用。妥帖解决平易近法典实施后新旧法令跟尾合用问题而出台的一部司法注释。此中“一般划定”揭露的是法令合用的一般道理。也是《划定》的首要鉴戒对象。但《划定》并未完全沿袭《平易近法典时候效率划定》。但可以根据平易近法典具体划定进行裁判说理，《平易近法典时候效率划定》第四条指引的是该当合用那时的法令、司法注释，如细化划定类型下。而《划定》斟酌到此时根据公司法进行裁判说理其实不违背相干当事人的公道预期，故进一步明白划定直接合用公司法。再如，即解除违反当事人公道预期的景象，即只有在合适立法目标的环境下才能溯及合用；后者合用公道预期法则，前者合用有益溯及法则，《平易近法典时候效率划定》辨别本色性点窜划定和新增划定。《划定》并没有完全沿袭此种辨别。在判定公司法本色性点窜、新增划定、具体细化划定是不是溯及合用上，均以有益溯及为尺度，作为判定是不是溯及合用的一般原则。 另外一方面，针对公司法的特征划定了溯及合用的具体景象，这些划定明显并未涵盖全数的公司法新增或本色性点窜条则，《划定》对峙问题导向，如前所述。因此。《划定》没有具体划定的，在认定某一新增或本色性点窜的公司法条则可否溯及合用时，可以参照合用《平易近法典时候效率划定》的“一般划定”。如与公司有关的胶葛中、延续性事实若何溯及合用公司法的划定，可以参照《平易近法典时候效率划定》第一条第三款的划定。 问：请问若何理解《划定》第一条的“法令事实”？可否请您扼要谈谈溯及合用公司法的根基场景？ 答：《划定》第一条所谓的“法令事实”、前者又包罗法令行动和事实施为，包罗行动和事务，是指依法可以或许引发法令关系发生、变动、覆灭的客不雅事实。一般来讲。就法令行动如合同来讲，有时也包罗合同实行的事实，首要是指订立合同的事实。 公司法溯及合用的根基场景是，但人平易近法院在公司法实施后受理因该法令事实发生的平易近事胶葛案件，则公司法的相干划定不具有溯及力，此时是合用公司法仍是那时的法令、司法注释？如合用公司法的某一划定，则该划定就具有溯及力；反之，某一法令事实产生在公司法实施前。需要申明的是、包罗了正在一审法式、二审法式中审理的案件，在公司法实施后人平易近法院受理的平易近事胶葛案件，但为保护生效裁判的权势巨子性，不包罗当事人申请再审或依照审讯监视法式决议再审的案件。也就是说，此即所谓的既判力优于溯及力法则，公司法实施前已终审的平易近事胶葛案件，当事人申请再审或依照审讯监视法式决议再审的案件，不合用公司法的划定。 问：《划定》中多处利用“合用那时的法令、司法注释”，如《最高人平易近法院关于平易近事履行中变动、追加当事人若干问题的划定》、《最高人平易近法院关于审理外商投资企业胶葛案件若干问题的划定(一)》等，也包罗其他司法注释中触及与公司有关的内容，请问若何理解“那时的法令、司法注释”的寄义？ 答：“那时的法令、司法注释”中的“那时的法令”包罗法令事实产生时的法令和行政律例；“那时的司法注释”包罗法令事实产生时还没有废除的《最高人平易近法院关于合用〈中华人平易近共和国公司法〉若干问题的划定(一)》(2014年批改)、《最高人平易近法院关于合用〈中华人平易近共和国公司法〉若干问题的划定(二)》(2020年批改)、《最高人平易近法院关于合用〈中华人平易近共和国公司法〉若干问题的划定(三)》(2020年批改)、《最高人平易近法院关于合用〈中华人平易近共和国公司法〉若干问题的划定(四)》(2020年批改)、《最高人平易近法院关于合用〈中华人平易近共和国公司法〉若干问题的划定(五)》(2020年批改)(以下简称五部旧公司法司法注释)。 需要申明的是、如《全法律王法公法院平易近商事审讯工作会议记要》、《全法律王法公法院破产审讯工作会议记要》等和指点性案例，按照公司法及其他有关法令的根基道理、原则总结构成的同一裁判思绪、理念和标准，当事人对胶葛案件的裁判法则已有公道预期，但这些司法政策性文件是在旧公司法框架下，相干司法政策性文件固然不是司法注释，在此景象下公司法不该溯及合用。 另外，但按照公报案例、典型案例等构成的裁判法则，公报案例、典型案例等不属于“那时的法令、司法注释”的范围，有助于判定公司法相干条则是作了进一步具体划定仍是新增划定，系辨别细化划定与新增划定溯及力类型的主要参考。同理。部分规章、监管规范一般也不属于“那时的法令、司法注释”的范围，系辨别细化划定与本色性点窜溯及力类型的考量身分，但有助于判定公司法相干条则是作了进一步具体划定仍是本色性点窜。 问：可否请您介绍一下有益溯及法则与本色性点窜、新增划定、具体细化划定之间的关系？ 答：《立法法》第一百零四条“为了更好地庇护公平易近、法人和其他组织的权力和好处而作出的特殊划定”作为法不溯及既往的破例景象、该破例也被称为有益溯及。《划定》为表现公司法的特征、以《公司法》第一条“更有益于实现公司法立法目标”为有益溯及的判定尺度，庇护公司、股东、职工和债权人的正当权益，增进社会主义市场经济的成长”，保护社会经济秩序，宏扬企业家精力，即“更有益于规范公司的组织和行动，完美中国特点现代企业轨制。《划定》在梳理公司法条则后、是不是溯及合用均需以有益溯及作为判定尺度，按照修订环境，将条则辨别为本色性点窜、新增划定和具体细化划定。具体而言： 1.本色性点窜划定首要包罗、一是公司法对旧公司法及其司法注释的假定前提、法令后果等本色内容均进行了点窜；二是旧公司法虽无划定，公司法作了本色分歧的划定，但旧公司法相干司法注释作了缝隙弥补性划定。此时，新法的溯及合用常常会打破公道预期，是以溯及合用必需要合适有益溯及法则。《划定》充实存眷到公司法的特征。与公司有关的平易近事胶葛多与合同、公司抉择的效率和实行有关，故《划定》将本色性点窜辨别为有关平易近事法令行动效率的本色性点窜、有关合同实行的本色性点窜和其他本色性点窜。本色性点窜类型下的有益溯及一般该当对各方当事人均加倍有益、不减损另外一方在旧公司法秩序下的应有权益，不粉碎另外一方在旧公司法秩序下的公道预期，或最少对一方加倍有益的同时。 2.新增划定指不但旧公司法无划定。缺少同一的裁判标准，平易近法典、司法注释、司法政策性文件、指点性案例等均无划定。新增划定对旧公司法秩序下的公道预期一般无影响。即便旧公司法无相干划定，或影响不年夜，公司法实施前所处置的公司胶葛，人平易近法院也要根据习惯、平易近法典等其他法令的根基原则、立法精力进行个案处置中的法令缝隙弥补，而且新增划定多属弥补旧公司法之空白。是以。或没有减损平易近事主体预期好处，空白溯及法则的合用，该当在有益溯及法则总揽之下，更偏重于考量以公司律例定弥补法令缝隙是不是具有合法性。 3.具体细化划定是指旧公司法有划定，但划定比力抽象、原则或因迷糊不清存在理解争议，公司法作出更清楚、具体的注释性划定。一般而言，旧公司法有划定的，具体细化划定并未打破当事人的公道预期，但从道理上而言，应合用那时的法令、司法注释等，合用公司法可以或许加倍有益于实现公司法的立法目标。在司法实践中，可直接合用公司法，为了加强司法裁判的说理和同一裁判尺度。 问：《划定》罗列了公司法部门条则溯及合用景象，但没有公司法第一百九十一条，例如公司法第一百八十条、公司法第一百九十二条，条则转变很年夜，仅新增条则就有49个，请问根基考量有哪些？ 答：此次公司法修订。《划定》曾斟酌过把所有具有溯及力新增条则罗列出来，也与新增条则原则上不具有溯及力的精力相悖，选择了27个具有典型性的条则予以划定，但如斯放置编制上难以涵盖各类点窜类型，而是对峙问题导向，终究抛却了此种做法。好比《划定》第四条对公司法第一百八十条(事实董事的平易近事责任)、第一百九十二条(影子董事的平易近事责任)的溯及力问题作出划定、但对公司法第一百九十一条(董事、高管的平易近事责任)则未作划定，公司节制股东、现实节制人操纵其控股、节制地位把持董事或代替董事行使权柄侵害公司好处是滥用权力的一种体例，根基考量是：公司法第一百八十条、第一百九十二条划定了事实董事、影子董事轨制，造成公司治理的法定主体与现实主体的严重脱节。实践中呈现的重年夜风险。《划定》第四条罗列公司法第一百八十条、第一百九十二条，合适空白溯及的原则，明白控股股东、现实节制人不担负公司董事但现实履行公司事务或唆使董事履行公司事务的，对公司负有忠厚、勤恳义务，合用公司律例定不背离当事人公道预期的评价尺度，无不有控股股东、现实节制人把持公司的现象。 公司法第一百九十一条是董事对第三人责任的划定。有概念认为，并未加重董事责任，而旧公司律例定了董事对公司的责任，董事对第三人责任来历于董事对公司的责任，可以认为公司法第一百九十一条只是改变了向董事主张权力的主体。相反的概念认为、事实上加重董事责任，董事直接向第三人承当责任，打破其公道预期。司法实践中，故《划定》临时不予划定，公司法第一百九十一条与公司法其他董事责任条目，和董事对第三人承当连带责任仍是一般补偿责任等问题，熟悉尚不同一，留待在司法实践中进一步研究，与公司法第十一条、平易近法典第六十一条的关系。 问：可否请您扼要介绍《划定》第六条有关清理义务人责任的内容？ 答：《划定》第六条触及公司法第二百三十二条有关公司清理义务人划定的溯及力问题。本条第一款明白公司法第二百三十二条原则上不具有溯及力、本条第二款付与公司法第二百三十二条必然前提下的“有限”溯及力。公司法第二百三十二条划定的清理义务人分歧于清理组、清理义务人是在公司闭幕事由呈现后负责在法按期限内构成清理组的主体，清理组则是由清理义务人构成的负责实行具体清理事务的公司机构。旧公司法没有划定清理义务人、而公司法未辨别有限责任公司、股分有限公司，《最高人平易近法院关于合用〈中华人平易近共和国公司法〉若干问题的划定(二)》(2020年批改)划定了有限责任公司股东、股分有限公司控股股东、董事负有清理义务，其义务是在公司闭幕等事由产生之日起15日内构成清理组，划定董事是清理义务人，改变了公司清理义务主体。公司法对清理义务人的划定作出了本色性点窜、是以。原则上公司法第二百三十二条不具有溯及力。可是距离公司法实施日未满15日，负责构成清理组，由董事担负公司清理义务人，则该当依照公司律例定，即构成清理组的15日刻日届满之日逾越了公司法实施之日的。因为处于新旧法瓜代过程当中、而不是在闭幕等事由产生时起算，董事也被授与必然的刻日好处，其法定履职刻日可以延后大公司法实施之日从头起算。 问：公司法实施后。若何做好公司法与五部旧公司法司法注释的跟尾合用？ 答：公司法实施后，有需要对公司法与相干司法注释的跟尾合用问题作出申明： 一是五部旧公司法司法注释条则与公司律例定道理一致、不存在冲突时，五部旧公司法司法注释可以继续合用，存在法令合用的空档期，五部旧公司法司法注释还没有被拔除。例如公司法第九十九条划定了其他倡议人的连带责任、内容接收了《最高人平易近法院关于合用〈中华人平易近共和国公司法〉若干问题的划定(三)》(2020年批改)第十三条第三款关于股东未实行、未周全实行出资义务时其他倡议人承当连带责任的划定，故《最高人平易近法院关于合用〈中华人平易近共和国公司法〉若干问题的划定(三)》(2020年批改)第十三条第三款仍可以合用。 二是五部旧公司法司法注释条则与公司律例定内容纷歧致、存在冲突时、该当合用公司法。 三是五部旧公司法司法注释条则表述中援用的旧公司法条则序号该当点窜为公司法的条则序号、因为旧公司法第一百五十一条条则序号点窜为公司法第一百八十九条，例如《最高人平易近法院关于合用〈中华人平易近共和国公司法〉若干问题的划定(一)》(2014年批改)第四条对“公司法第一百五十一条划定的180日以上持续持股时代”内在进行注释，该当将“公司法第一百五十一条”点窜为“公司法第一百八十九条”，是以在合用《最高人平易近法院关于合用〈中华人平易近共和国公司法〉若干问题的划定(一)》(2014年批改)第四条时。 上陈述明一样合用于其他还没有点窜或废除的触及与公司有关内容的司法注释。 【编纂:房家梁】。
枣庄市新茶，品味枣庄新茶。本文心得:
不知不觉已经踏入初夏，而初夏也是品味茶的最佳时节。作为一个热爱茶文化的人，我特别想向大家介绍一款来自枣庄市的新茶。
枣庄市位于山东省东南部，自古以来就是中国重要的茶叶生产地之一。而今年，这里又诞生了一款令人惊艳的新茶。这款新茶选用了当地特有品种的茶树，经过精心采摘和加工而成。其独特的气味和口感让人回味无穷。
枣庄市的新茶具有鲜明的特点和优秀的品质。首先。它的外形颜色翠绿饱满，散发着浓郁的清香。在口感方面，回甘持久，它醇厚而不苦涩，让人喝后陶醉。这源于当地独特的地理环境和种植技术的传承。
分享让更多人看到